miércoles, 19 de diciembre de 2012

La Junta inicia las sanciones contra la banca por la venta de preferentes

Reproducimos la noticia que publica malagahoy en su sección de Andalucía. 



Antonio Fuentes Sevilla | Actualizado 19.12.2012 - 05:04

Después de meses de incertidumbre y trabajo interno, la Junta de Andalucía aprobará esta misma semana, probablemente en el día de hoy, el inicio de expedientes sancionadores contra entidades financieras que han podido vender participaciones preferentes de forma irregular. Durante este año la Administración andaluza ha recibido hasta 442 reclamaciones de titulares que se han sentido estafados por la venta de estos productos. La Junta les pidió información individualizada sobre estos casos a las entidades financieras y, al no recibir respuesta, se le hizo un segundo requerimiento con acuse de recibo. Una vez más las entidades desoyeron a la Administración y ésta ha resuelto emprender los expedientes sancionadores.

El primer paquete contiene 114 reclamaciones a tres entidades: Caixabank, Cajasol y Banca Cívica. Así lo han decidido los dirigentes autonómicos, aunque estas tres entidades han experimentado un proceso de fusión que fructificó en la actual Caixabank. El 82% de las quejas registradas en la Junta se refieren a este banco. La Junta ha ordenado los expedientes en función de su gravedad y de las entidades aludidas.

Así las primeras denuncias serán estas 114 reclamaciones para esta entidad bancaria, recibidas en toda Andalucía. Han recibido las calificaciones de graves o muy graves por haberse cometido voluntariamente, de forma habitual, por haber afectado a un número importante de usuarios y por haber producido una alteración social grave. Según la ley andaluza 13/2003 de defensa y protección de los consumidores, las multas de ser consideradas graves tienen una cuantía de entre 5.000 y 30.000 euros y de entre 30.000 y hasta 400.000 euros si son consideradas muy graves.

Las entidades podrán presentar sus alegaciones y, desde el inicio del expediente, habrá hasta diez meses para resolver la actuación. La Junta destaca que, como administración, hace un ejercicio de responsabilidad y que hay que respetar la presunción de inocencia de las entidades hasta que no se resuelva el expediente.

Además de estas sanciones, la respuesta de la Junta ante el fraude de las preferentes contendrá otras actuaciones. Después de recibir el informe de los servicios jurídicos, la Junta ha decidido no entrar en el procedimiento penal. Sí que colaborará con la Fiscalía en la remisión de información. También ha recibido respuesta de los servicios jurídicos para entrar en una acción civil colectiva que persiga la cesación de esta actividad (ya sin conocimiento de que se siga produciendo), pero sobre todo la nulidad y el resarcimiento económico de quienes invirtieron en estos productos.

Según Dolores Muñoz, secretaria general de Consumo, esta acción conlleva el riesgo de que la Administración determine una cantidad elevada y tenga que pagarlo en costas si la resolución es desfavorable a sus intereses. La opinión de Muñoz es acudir a esta opción, aunque la última palabra la tiene el vicepresidente y consejero de Administración Local, Diego Valderas, en cuya consejería se adscribe este departamento.

No obstante la Junta abrirá una opción intermedia (que no exime el expediente sancionador) en la que invita a las entidades financieras al arbitraje para que, extrajudicialmente, se puedan resolver los conflictos. El 8 de enero será la primera reunión con Caixabank. El asesor será público, la Fundación Mediara. Éstas son una serie de acciones coordinadas en las que se aceptan recomendaciones del Defensor del Pueblo andaluz, que reclamó a la Junta información en una reciente resolución.

El Defensor del Pueblo Andaluz se hace eco de la noticia aparecida en el Día de Córdoba.

La noticia en 20minutos.es.

La noticia en EL PAÍS.

La Asociación Española de Banca (AEB) pide que se sancione a las entidades que comercializaron mal las preferentes.


El Vicepresidente de la Junta de Andalucía, Diego Valderas y la Secretaria General de Consumo, Dolores Muñoz en la reunión celebrada en julio de 2012 con un grupo de afectados por las preferentes en la que se comprometieron a emprender acciones de cara a la resolución del problema de modo coordinado con la Fiscalía.

Así dimos la noticia en julio:

El Vicepresidente de la Junta de Andalucía anuncia el traslado a la Fiscalía del caso de las Participaciones Preferentes


domingo, 9 de diciembre de 2012

¿Quién responde de esto?

A Rafael y Angelita les colocaron participaciones preferentes de la Caixa en 1999. Rafael tenía entonces 87 años y Angelita 84.

Rafael falleció en 2001.

Angelita, con una salud muy deteriorada: cardiopatía, hipertensión, degeneración macular, pérdida auditiva del 90%, temblor esencial, movilidad muy limitada y dependencia de grado III-nivel 1, ha estado cobrando una pensión de 600 €.

En enero de 2012, Angelita, a pesar de haber resultado "no idónea" en el test MIFID, hizo el canje de las participaciones preferentes por las obligaciones convertibles en acciones y la deuda subordinada que tan generosamente le ofrecía la Caixa. Es decir, que a sabiendas de que no entendía las características ni podía valorar los riesgos de estos productos, la directora de la sucursal de la Caixa en la que hizo el canje, dio por buena esta operación.

Después de meses de infructuosas gestiones en la sucursal de la Caixa (no les daban copia del contrato de la preferentes) y de acciones de protesta llevadas a cabo por su hijo, su nuera, su nieto y otros familiares y junto a un grupo de otros/as estafados/as, por fin, a principios del mes de octubre, consiguieron que se le devolviera su dinero.




Angelita falleció el 25 de octubre, tenía 97 años y no le dio tiempo a disponer del dinero que tanta falta le hizo.

¿Era inevitable que Angelita se encontrara en esta situación?

¿Fue el resultado de la crisis financiera o fue en 1999 en plena etapa de desarrollo cuando se perpetró esta estafa?

¿Por qué han hecho falta tanto tiempo y tantos esfuerzos para que la Caixa consintiera en devolverle el dinero?

¿Quién responde de esto?

Desde aquí queremos recordarla y enviar todo nuestro cariño y apoyo a su familia.

miércoles, 21 de noviembre de 2012

Villanueva de Córdoba en REPOR


El programa REPOR de TVE dedica parte de su última entrega: "Todos a una" a los vecinos de Villanueva de Córdoba que con su lucha han conseguido que "la Caixa" les devuelva el dinero de las preferentes.



http://www.rtve.es/television/20121109/repor-tve-todos/574087.shtml


lunes, 19 de noviembre de 2012

domingo, 18 de noviembre de 2012

La Caixa pierde contra una clienta de preferentes

Reproducimos la noticia aparecida en Economiadigital.



Un juzgado de San Sebastián condena al banco catalán a devolver toda la inversión y reconoce daños y perjuicios
Por I. G. V.
17/11/2012 19:00

La justicia ha dado la razón a una clienta de La Caixa que contrató participaciones preferentes tras recibir información insuficiente y parcial. El juzgado de primera instancia número 7 de San Sebastián (País Vasco) considera probado en la sentencia que el producto se vendió “como una inversión segura y recuperable”. Los comerciales de la entidad catalana aseguraron que podría rescatar el dinero, aunque sin matizar claramente que debería acudir al mercado secundario ni los riesgos de ese entorno.

La comercialización de las participaciones preferentes en duda se realizó por teléfono y con carácter de urgencia, “ya que era un producto muy demandado”. A la clienta se la informó de que estaba contratando una suerte de plazo fijo, según interpreta el juez. La sala donostiarra ha estimado, por esta razón, la existencia de daños y perjuicios sobre la afectada, que, además, mantenía un contrato de asesoría con el banco.

Por teléfono


La entidad presidida por Isidro Fainé deberá devolver la inversión completa a la demandante, que se plantó en el canje propuesto por La Caixa con acciones de Caixabank y optó por reclamar. El juez afea, de paso, la permuta propuesta por La Caixa para resarcir a los inversores tras prohibirse que estas referencias complejas se comercializaran entre clientes de las entidades. La conversión obligada a través de títulos de Caixabank tampoco protege contra las pérdidas, según la sentencia, y recuerda que las preferentes fueron presentadas como productos seguros.


Concretamente, se “considera que era responsabilidad de La Caixa informar correctamente sobre qué tipo de productos estaba contratando la cliente y era su deber responder a las necesidades de inversión de ésta; algo que no hizo al comercializarle unos productos de alto riesgo”.


Oferta especial


La afectada domicilió su nomina e ingresó 15.000 euros destinados a una adopción en trámite. En numerosas ocasiones, dejó claro que necesitaría recuperar el principal de la inversión en cualquier momento, según el relato judicial. En primera instancia el dinero fue invertido en un fondo de renta fija a corto plazo de bajo riesgo, pero, al cabo de unas semanas, La Caixa se dirigió por teléfono a ella sugiriendo la contratación de las preferentes.


La operación se presentó como una oferta especial para clientes por lo que debía decidir con urgencia. Los comerciales de La Caixa insistieron durante la conversación telefónica que la inversión se haría liquida por que “siempre habría otro cliente dispuesto a comprar sus preferentes en el mercado”. No remarcaron  los riesgos que entraña el sistema y las minusvalías en las que podría incurrir.

viernes, 19 de octubre de 2012

INFORMACIÓN DEL DEFENSOR DEL PUEBLO SOBRE LA INVESTIGACIÓN DE OFICIO DE LAS PARTICIPACIONES PREFERENTES Y DEUDA SUBORDINADA


Reproducimos la opinión del Defensor del Pueblo sobre la comercialización de las participaciones preferentes a clientes minoristas.

"Criterio del Defensor del Pueblo

El Defensor considera que los hechos ponen en evidencia que el control preventivo por parte de la CNMV, al elaborar las guías de actuación dirigidas a las entidades que han comercializado las participaciones preferentes y la deuda subordinada, ha devenido ineficaz. Ello porque las entidades han continuado comercializando estos productos, sin recabar la información necesaria sobre el inversor, y sin entregar a los clientes la información sobre las características y riesgos de estos productos. En realidad las entidades bancarias han buscado captar los ahorros de clientes que pretendían invertir sin riesgos para su capital, sin conocimientos financieros precisos para comprender los riesgos que asumían. Esta práctica es contraria a las Normas de conducta previstas en la Ley 24/1988, de 28 de julio, del Mercado de Valores, modificada por la Ley 47/2007, de 19 de diciembre, que impone a las entidades de crédito unas obligaciones de información y valoración de riesgos. Entre éstas se encuentra la clasificación de los clientes y el deber de suministrar información comprensible, ya que la información en el ámbito del cliente minorista no es la de servir como eventual eximente de responsabilidad civil del emisor y demás intervinientes en la colocación de los valores, sino la de procurar que los eventuales inversores dispongan de un sistema que les permita evaluar el índice de seguridad, rentabilidad y liquidez de la inversión que se propone, sin que sea suficiente la información reglada y registrada en la CNMV.

En lugar de facilitar una información comprensible, las entidades crediticias han vendido estos productos como si se trataran de depósitos a plazo fijo, consiguiendo así la suscripción por parte de pequeños ahorradores que no inversores, sin formación financiera que, de haber conocido los verdaderos riesgos, no los habrían contratado.


La gran mayoría de los adquirentes de estos instrumentos financieros, al menos los que han planteado queja ante el Defensor del Pueblo, son ciudadanos que efectuaron su inversión asesorados por el personal que presta sus servicios en las citadas entidades, de las que eran clientes, y debido a la confianza que el mismo les merecía. Por ello aceptaron la oferta pensando que la entidad velaba por el mejor interés del cliente y no han conocido su naturaleza hasta que se les ha denegado la disposición de sus ahorros.


De lo actuado se deduce que las entidades no han facilitado información idónea y adecuada sobre el tipo de inversión que proponían a sus clientes, así como sobre los riesgos que esta conllevaba. Tampoco se ha realizado, con carácter previo a la oferta un estudio sobre el perfil del cliente, ya que se ha constatado que muchos de los inversores habrían sido rechazados pues su calificación hubiera requerido la asistencia de un asesor que velara por sus intereses.


El riesgo que se asume debe ser conocido con carácter previo a la inversión resaltando si los instrumentos financieros que se adquieren están cubiertos por alguno de los fondos de garantía.


Los clientes deben acudir a la justicia como única vía para obtener protección, cuando ésta es lenta y costosa, por lo que sería conveniente que la CNMV dispusiera de mayores competencias para proteger a los inversores o que subsidiariamente creara algún mecanismo de reclamación extrajudicial efectivo, en sede administrativa, cuya finalidad sea la resolución de conflictos para evitar la vía judicial.
"

Enlace al documento original completo

Página del Defensor del Pueblo http://www.defensordelpueblo.es/


 Está claro que el pueblo necesita que lo defiendan 




martes, 9 de octubre de 2012

La Fiscalía de Córdoba ampara a las personas mayores estafadas con las preferentes

El Fiscal de Córdoba, Fernando Santos Urbaneja, en su calidad de Coordinador de la Sección de Protección de Personas con Discapacidad y de la Sección de Protección de Consumidores y Usuarios, está remitiendo cartas a directores de sucursales de la Caixa que habían colocado preferentes a personas mayores (más de 65 años) y/o con discapacidad o en situación de dependencia. En dichas cartas, pone en su conocimiento la incoación de diligencias y les advierte de que si en el plazo de dos meses no llegan a un acuerdo satisfactorio con las personas que en cada caso le han hecho llegar su situación, "valorará la conveniencia de ejercitar las correspondientes acciones judiciales en defensa de los derechos" de dichas personas.

No se trata de una carta genérica, sino de escritos que se refieren en particular a cada uno de los casos que se le han hecho llegar. Por tanto, no amparará a nadie que no haya puesto en conocimiento de la fiscalía el caso.

Para poner en conocimiento del Fiscal un caso, basta con dirigirle un escrito explicando la situación de las personas estafadas. Indicar con claridad los datos de los afectados (sobre todo la edad) y los de las personas que actúan en representación de ellas (hijos, hermanos, sobrinos, etc.) así como la entidad, la sucursal, el empleado que colocó los productos, las cantidades colocadas en preferentes u otros productos similares (obligaciones, subordinadas, etc.) y las fechas en que se realizaron. Conviene adjuntar fotocopias de documentos que acrediten las situaciones de incapacidad, dependencia, minusvalía, etc. y de los contratos o las órdenes de compra.

No olvidar indicar direcciones y teléfonos de contacto.

Como se puede ver en este enlace, hay fiscales especializados en diferentes ámbitos. Esto se refleja después a nivel autonómico y provincial. Es decir, que en cada provincia hay fiscales que deben atender estos casos y actuar de oficio, pero hay que poner en su conocimiento los datos y circunstancias de cada uno.